Hersendood is geen dood, omdat het concept van hersendood de realiteit van het fenomeen dood niet weerspiegelt. Daarom zal elke richtlijn voor de diagnose ervan geen basis hebben in wetenschappelijke feiten. Mensen die hersendood verklaard worden, zijn neurologisch gehandicapt en hun prognose kan de dood zijn, maar ze leven nog steeds. Levende mensen met een slechte prognose zouden niet opnieuw als dood gedefinieerd moeten worden omwille van orgaandonatie
.
 opiniestuk in In een recent artikel in de New York Times stelden drie artsen, verbonden aan transplantatiecentra, voor om de wettelijke definitie van overlijden te verruimen om meer organen voor transplantatie te verkrijgen.
 In een opiniestuk stelden drie artsen, verbonden aan transplantatiecentra, voor om de wettelijke definitie van overlijden te verruimen om meer organen voor transplantatie te verkrijgen. Interessant genoeg gaven ze aan het einde van hun artikel toe dat we dit al eerder hebben gedaan:

In 1968 kwam een ​​commissie van artsen en ethici van Harvard met een definitie van hersendood – dezelfde basisdefinitie die de meeste staten vandaag de dag hanteren. In haar eerste rapport merkte de commissie op dat ‘er grote behoefte is aan de weefsels en organen van mensen die hopeloos in coma liggen om de gezondheid te herstellen van degenen die nog te redden zijn’. Deze openhartige beoordeling werd uit het eindrapport geschrapt vanwege bezwaren van een recensent. Maar het is er wel een die richting zou moeten geven aan het huidige beleid inzake dood en organen.

Hersendood/Dood volgens neurologische criteria

Kort nadat Dr. Christiaan Barnard de eerste harttransplantatie had uitgevoerd, opperden dertien mannen van Harvard Medical School het idee van hersendood in een baanbrekend artikel, “Een definitie van onomkeerbaar coma”.   Hun artikel bevat geen wetenschappelijke referenties en begint met: “Ons primaire doel is om onomkeerbaar coma te definiëren als een nieuw criterium voor overlijden.” Zonder tests, studies of bewijs besloten deze mannen dat bepaalde mensen in een coma (die voorheen altijd als levend werden beschouwd) opnieuw gedefinieerd konden worden als dood. De enige reden die de commissie gaf om comateuze mensen opnieuw te classificeren als lijken,  was nut. Ze zeiden dat het leven van deze mensen een last was voor henzelf en anderen, en dat het herdefiniëren van hen als dood al bedden op de intensive care zou vrijmaken en de controverse over het verkrijgen van hun organen zou wegnemen.

Deze nieuwe definitie was zeker van groot nut, omdat artsen hiermee de dode-donorregel konden omzeilen. De dode-donorregel is een ethische stelregel die stelt dat mensen noch in leven mogen zijn wanneer organen worden verwijderd, noch mogen worden gedood door het proces van orgaanverwijdering. Door mensen met ernstig hersenletsel simpelweg te herdefiniëren als reeds dood, wordt de letter van de dode-donorregel met een goocheltruc beantwoord. Maar een definitiewijziging verandert de realiteit niet. Mensen met een hersendooddiagnose zijn neurologisch beschadigd en hun prognose kan de dood zijn, maar ze zijn nog niet dood.

De dood treedt op wanneer de immateriële geest zich van het materiële lichaam scheidt. Maar omdat we geen instrument hebben om het exacte moment waarop de geest vertrekt te detecteren, hebben mensen historisch gezien de indexsignalen van hartkloppingen, ademhalingsstilstand en het verstrijken van de tijd gebruikt om er zeker van te zijn dat de dood was ingetreden. Onze tradities van de wake, het bezoek en de wake boden zowel zekerheid dat de dood was ingetreden als tijd voor rouw. Maar een diagnose van hersendood negeert de vraag of de door God gegeven geest is heengegaan, en vervangt het vertrek van neurologische functies.

Dr. Edmund D. Pellegrino, oprichter en directeur van het Pellegrino Center for Bioethics aan de Georgetown University, pleitte tegen hersendood :

De enige onbetwistbare tekenen van de dood zijn die welke we al sinds de oudheid kennen, namelijk verlies van bewustzijn, hartslag en ademhaling; vlekken en koude van de huid; spierstijfheid; en uiteindelijk ontbinding als gevolg van algemene autolyse van lichaamscellen.

Ik heb ervoor gekozen om prioriteit te geven aan het welzijn van de patiënt voordat hij of zij donor wordt, omdat er geen schade mag worden toegebracht, zelfs als er iets goeds uit voortkomt. Niemand mag worden opgeofferd ten behoeve van een ander. Dit is een moreel principe dat de intrinsieke waarde van ieder mens erkent.

Artsen stellen al jaren het concept van hersendood ter discussieArtsen stellen al jaren het concept van hersendood ter discussieArtsen stellen al jaren het concept van hersendood ter discussie het concept van hersendood ter discussie, ondanks het feit dat “… er consequenties zijn verbonden aan het in twijfel trekken van de status quo met betrekking tot het oogsten van organen van patiënten die op grond van neurologische criteria dood zijn verklaard.”

De diagnose hersendood wordt gedreven door de wens naar transplanteerbare organen

Vanaf het begin is ‘hersendood’ gedreven door de wens naar levensvatbare organen. Dr. Eelco F. Wijdicks, auteur van de richtlijnen voor hersendood van de American Academy of Neurology (AAN) uit 1995, 2010 en 2023, zei in 2006 :

“…de diagnose van hersendood wordt bepaald door de vraag of er een transplantatieprogramma is of dat er transplantatiechirurgen zijn. Ik denk niet dat hersendoodonderzoek in de praktijk veel of geen zin zou hebben als het niet voor transplantatiedoeleinden was.” [Dit citaat is te vinden op p. 50 van de aangehaalde link.]

Onderzoek heeft aangetoond dat mensen met een hersendooddiagnose nog steeds hersenfuncties hebben: 20% (van de geteste personen) heeft EEG-activiteit en meer dan 50% heeft nog steeds een functionerende hypothalamus , een onderdeel van de hersenen. Ook de bekende vaardigheden van “hersendode” mensen, zoals wondgenezing, het bestrijden van infecties, het ter wereld brengen van gezonde baby’s en het intact laten van de stressreactie op de incisie om organen te verwijderen, tonen allemaal aan dat ze nog in leven zijn.

Er is geen kwalitatief hoogstaand bewijs voor hersendood

De nieuwste (2023) AAN -richtlijn voor hersendood  erkent in de methodologische sectie dat er geen degelijk wetenschappelijk bewijs is voor hersendood. “Vanwege een gebrek aan kwalitatief hoogstaand bewijs over dit onderwerp” werd de nieuwe richtlijn bepaald door drie anonieme stemrondes. Het is verontrustend dat er na bijna 60 jaar van hersendoodverklaring nog steeds geen kwalitatief hoogstaand bewijs is voor deze diagnose.

De manier waarop artsen hersendood diagnosticeren, voldoet niet aan de wet

Bovendien is de manier waarop artsen hersendood diagnosticeren met behulp van de AAN-richtlijn niet in overeenstemming met de wet op grond van de Uniform Determination of Death Act  (UDDA). De wet vereist de onomkeerbare stopzetting van alle functies van de gehele hersenen, inclusief de hersenstam, voor een neurologische vaststelling van de dood. Maar het AAN-hersendoodonderzoek controleert alleen op coma, het verlies van een handvol hersenstamreflexen en het ontbreken van spontane ademhaling. Bovendien stelt de AAN-richtlijn expliciet dat hersendood kan worden vastgesteld bij aanwezigheid van nog steeds aanwezige hersenfunctie: de functie van de hypothalamus. Dit is in strijd met de wet, die vereist dat alle functies van de gehele hersenen onomkeerbaar moeten zijn gestopt.

Hersendood is geen dood, omdat het concept van hersendood de realiteit van het fenomeen dood niet weerspiegelt. Daarom zal elke richtlijn voor de diagnose ervan geen basis hebben in wetenschappelijke feiten. Mensen die hersendood verklaard worden, zijn neurologisch gehandicapt en hun prognose kan de dood zijn, maar ze leven nog steeds. Levende mensen met een slechte prognose zouden niet opnieuw als dood gedefinieerd moeten worden omwille van orgaandonatie.

Geschreven door Heidi Klessig MD en oorspronkelijk gepubliceerd op LifeSite News op 25 september 2025. Lees hier het originele artikel .