Artsen van de Universiteit van Alabama in Birmingham en het NYU Langone Transplant Institute in New York City meldden deze maand dat ze met succes genetisch gemodificeerde varkensnieren hebben geïmplanteerd in twee ‘hersendode’ mannen. De New Yorkse patiënt, een 57-jarige man, heeft al meer dan een maand een continue nierfunctie aangetoond, de langste tijd dat een gen-bewerkte varkensnier succesvol heeft gefunctioneerd bij een mens. Het team is van plan de nierfunctie van de patiënt tot half september te observeren, gedurende welke tijd hij cardiopulmonale ondersteuning krijgt in een intensive care-omgeving.
In Alabama onderging een 52-jarige man met zowel “hersendood” als nierfalen verwijdering van zijn eigen nieren en kreeg hij een varkensnier geïmplanteerd die tien genetische modificaties had ondergaan. In tegenstelling tot de resultaten van vorig jaar (waarbij de xenograft-nier die in de ‘hersendood’ persoon was geplaatst niet goed functioneerde), rapporteerden Dr. Jayme E. Locke en haar team dat de xenograft-nier deze keer goed functioneerde gedurende de volledige zeven dagen, inclusief dagelijkse nierbiopten.
Deze xenotransplantaten produceerden niet alleen urine, maar ze ruimden ook gifstoffen op en handhaafden de normale nierfunctie, en werkelijk stabiliteit, in dit model gedurende zeven volle dagen,’ zei Locke. ‘En in feite waren de nieren na voltooiing van het onderzoek nog steeds goed werkzaam”
Medisch ethici zijn minder onder de indruk. Joel Zivot, MD, MA, JM schreef in een opiniestuk voor MedPage Today: In grote lijnen is de juistheid of onjuistheid van dit soort procedures de consequentie van een reeks morele keuzes, die tot nu toe niet zijn gerapporteerd en niet zijn onderzocht, en die de problemen van hersendood, menselijke experimenten, toestemming, rantsoenering en dierenrechten omvatten.
Hij wijst erop dat het concept van ‘hersendood’ mensen in hulpbronnen heeft veranderd, goederen die kunnen worden gebruikt voor de waardevolle vitale organen die zij bezitten. De meeste mensen ontvangen geen enkele vorm van geïnformeerde toestemming wanneer ze onbaatzuchtig een donorkaart ondertekenen bij het Department of Motor Vehicles en geen idee hebben dat ze als ‘dood’ kunnen worden beschouwd terwijl ze nog ademen en een kloppend hart hebben. Of dat artsen momenteel niet de wettelijke definitie van dood volgen op basis van neurologische criteria onder de Uniform Determination of Death Act (of UDDA, waarvan een of andere vorm door alle vijftig staten in de wet is omgezet). Terwijl de UDDA ‘stopzetting van alle functies van de gehele hersenen, inclusief de hersenstam’ vereist voor een diagnose van ‘hersendood’, volgen artsen nu over het algemeen de richtlijnen van de American Academy of Neurology uit 2010, waarvoor alleen documentatie van coma, een bedtest van de hersenstamreflexen en een apneutest nodig zijn. Er zijn geen andere speciale onderzoeken naar ‘het hele brein’ nodig.
Volgens Dr. Zivot,
De dood is de permanente afwezigheid van leven. Duurzaamheid blijft een probleem in het geval van ‘hersendood’, omdat we de duurzaamheid van de doodstoestand pas kunnen kennen als deze duurzaam blijkt te zijn. Er zijn fouten gemaakt bij het vaststellen van de dood. … De bepaling van hersendood blijft onzeker. Het is denkbaar dat een klein overblijfsel van de hersenfunctie aan detectie ontsnapt. Naarmate functionele beeldvorming van de hersenen vordert, zullen we waarschijnlijk hersenactiviteit detecteren waarvan we dachten dat deze afwezig was. Hoe comfortabel voelen we ons met de mogelijkheid dat er nog steeds een diepe hersenfunctie aanwezig is bij degenen die we hersendood noemen?
In 2008 publiceerde de President’s Council on Bioethics een witboek, “Controverses in the Determination of Death.” Destijds rechtvaardigden ze het voortzetten van de neurologische standaard voor ‘hersendood’ vanwege sterke morele overtuigingen over het respect dat de nieuwe ‘doden’ verschuldigd waren. Hoewel ze de noodzaak erkenden om deze ‘lichamen’ voor een korte tijd in stand te houden om het oogsten van organen te vergemakkelijken, betreurden ze de onnodige pijn van gezinnen wier dierbaren na een dergelijke diagnose nog steeds beademd en onderhouden werden.
Maar de twee hierboven besproken ‘hersdode’ mannen ontvangen dergelijk respect niet. Ze worden als xenograft-gastheren op beademingsapparatuur gehouden tot het moment dat het experiment is beëindigd en ze worden opgeofferd voor pathologisch onderzoek. En het is zeer onwaarschijnlijk dat deze mannen de kans hebben gekregen om in te stemmen met deze behandeling. Zivot schrijft:
De huidige schriftelijke wilsverklaringen bevatten geen ruimte voor dergelijke postmortale wensen. Individuen kunnen zich vóór hun overlijden aanmelden als orgaandonor, maar het doneren van het hele hersendode lichaam voor een xenotransplantaattransplantatie is zonder duidelijk precedent. … Hersendood, als criterium voor de dood, moet voortdurend weerspiegelen wat bekend is en rechtvaardigen waarom de mogelijkheid van een verkeerde hersendooddiagnose terzijde kan worden geschoven als een xenograft-experiment, of enig ander experiment, op het spel staat.
De best mogelijke uitkomst zou zijn dat sommige van deze ‘hersendood’ mensen die nu als xenograft-gastheren worden gebruikt, misschien neurologische verbetering zouden laten zien gedurende de tijd dat ze als medische proefpersonen eersteklas ICU-zorg krijgen. De diagnose ‘hersendood’ is meestal een self-fulfilling prophecy, waarbij deze ongelukkige mensen óf snel orgaandonor worden óf hun medische hulp wordt ingetrokken. Maar steeds meer mensen, zoals Zack Dunlap , Jahi McMath , Taylor Hale , Trenton McKinley en anderen, bewijzen dat artsen ongelijk hebben over hun ‘hersendood’-diagnose. Deze overlevenden van de ‘hersendood’ bewijzen dat deze diagnose ten onrechte kan worden gesteld, en dat het gebruik van deze mensen voor medische experimenten ethisch niet gerechtvaardigd is.
https://www.americanthinker.com/articles/2023/08/using_people_with_brain_death_as_lab_rats.html